INICIO CONTACTE

¿QUÉ ES LA FUNDACIÓN? ¿QUÉ ES ICEB? NOTICIAS PREGUNTAS
La maldad humana es desconcertante.
Lovera, R.
Fundación Bioética
Actividades
Recortes de Prensa
 
Vídeos
Derechos Humanos. UNESCO
Ancianidad: Capicua
Cerebro feliz
Cuidados Paliativos
Demencia: a primera vista
El Cerebro Ético
Perinatal Hospice
Terapia con células madre
After Cecily
 
Enlaces
ABEM
Aborto. Atención Primaria
Aceb
ACEPRENSA
Aebi
Andoc
BioEdge
BioEdge (español)
Bioeticaweb
C-FAM
Comité Bioética España
Etica y Política
FUCEB
Humanidades Biomédicas
IEB
Il Centro di Ateneo
IMABE
Instituto de Bioética IBCS
Lindeboom Institute
Observatorio de Ética, Política y Sociedad
Observatorio de Bioética
SAIB
The Hastings Center
The Linacre Centre
UNESCO
 
Publicaciones
Revistas Científicas:
- Bioética & Debat
- Cuadernos de Bioética
- Imago Hominis
- IRB: Ethics & Human Research
- The Hastings Center Report
- Persona y Bioética
- Quién
Ampliar   Disminuir
Clic para ampliar
La importancia de la filosof√≠a en el contexto de la √©tica m√©dica, seg√ļn Savulescu.
Justo Aznar. Observatorio de Bioética. Instituto de Ciencias de la Vida Universidad Católica de Valencia

29/09/2018
El pasado mes de julio se publicó en el Journal of Medical Ethics un artículo, firmado en primer lugar por Julian Savulescu, en el que se reflexiona sobre la importancia que la filosofía tiene en el contexto de la ética médica, con motivo de su cese como Editor de la revista.
Comenta Savulescu que ‚Äúcuando √©l accedi√≥ a la direcci√≥n del Journal of Medical Ethics, hace siete a√Īos, manifest√≥ que esta revista es una de las m√°s importantes del √°rea m√©dica, pues las cuestiones m√°s profundas relacionadas con los profesionales de la salud tienen una faceta √©tica, incluso m√°s importante que la cient√≠fica o la t√©cnica‚ÄĚ. No hace falta decir que tambi√©n nosotros abundamos en esta opini√≥n.
‚ÄúLa √©tica aumenta en importancia cuando la tecnolog√≠a desarrolla nuevas posibilidades, pues donde no se promueven √©stas no se plantean cuestiones √©ticas‚ÄĚ, afirmaci√≥n que compartimos, aunque somos de la opini√≥n que las dudas √©ticas hay que plantearlas antes del desarrollo de nuevos proyectos tecnol√≥gicos, cuando estos se inicien.
‚ÄúDurante estos siete a√Īos, temas tales como la creaci√≥n de organoides cerebrales, quimeras humanas o no humanas, transferencia mitocondrial, edici√≥n gen√©tica de embriones y gametog√©nesis desarrollada in vitro, han crecido extraordinariamente. Estos avances plantean cuestiones relacionadas con el estatus moral de los humanos, por lo que conviene definirlos, a la vez que reflexionar sobre sus bondades √©ticas‚ÄĚ.
Continua Savulescu afirmando que él está orgulloso de las contribuciones del staff de la revista para reflexionar acerca de estos cambios, pero que todavía hay mucho que hacer.
Un campo en el que hay que seguir profundizando es el de los aspectos √©ticos sobre el empoderamiento de los pacientes a trav√©s de internet y en el debate sobre la definici√≥n de la muerte, que parec√≠a resuelto hace tres d√©cadas, pero que hoy ha vuelto a activarse. En relaci√≥n con ello, opina Savulescu, que un ejemplo paradigm√°tico de la necesidad de dicho debate, es el reciente caso de Charlie Gard y las disputas que se establecieron entre el juez Francis y el propio Savulescu y su colega Dominic Wilkinson, al plantear preguntas tales como ¬Ņqu√© experiencia hab√≠a en un caso como el de Charlie Gard en el mundo? ¬Ņcu√°l fue el sufrimiento de este ni√Īo? ¬Ņcu√°l fue la oportunidad de aplicarle el tratamiento experimental que sus padres deseaban? ¬Ņcu√°les ser√≠an los beneficios o perjuicios del tratamiento propuesto? Despu√©s de una amplia discusi√≥n de estos temas con otros colegas, la divisi√≥n de opiniones se manten√≠a, incluso con Dominic Wilkinson, colega especializado en neonatolog√≠a y coautor del trabajo, quien mostraba opiniones distintas a las del propio Savulescu.
Este caso, junto con el de Alfie Evans, ha puesto de manifiesto la importancia que los debates éticos que se tienen en estas circunstancias y también la necesidad urgente de llevarlos a cabo.
Estos debates en la filosofía antigua constituyen la base de la dialéctica, que sin duda fue la llave que hizo progresar a la filosofía.
Así mismo comentan Savulescu, Douglas y Wilkinson que, aunque participaron en el debate eminentes expertos en Bioética, principalmente de Estados Unidos, otras revistas biomédicas podrían haberse implicado también en dicho debate.

Siguen comentando los autores que en este tipo de debates es importante encontrar un punto de consenso, cosa que no se pudo lograr en los casos de Gard y Evans, aunque dicho disenso fue sin duda positivo porque permitió profundizar en los aspectos éticos de estos casos. Al hilo de ello, Wilkinson y Savulescu manifiestan que van a publicar un libro, que verá la luz próximamente, en el que tratarán de profundizar sobre ambos casos clínicos, para explorar nuevos caminos de progresión bioética, a pesar de las discrepancias existentes entre los distintos expertos que han opinado sobre el caso.
Contin√ļan comentando que algunos profesionales, cuando escuchan la palabra ‚Äúethics‚ÄĚ creen que √ļnicamente sirve para plantear obst√°culos burocr√°ticos y √©ticos, que frenan el desarrollo de los conocimientos sobre la vida, e incluso el desarrollo cient√≠fico y cl√≠nico; pero con respecto a ello, Savulescu manifiesta que la √©tica es liberaci√≥n para conocer lo que se deber√≠a hacer y lo que no, en estos campos cient√≠ficos. Sigue comentando que nosotros intentamos mostrar que la √©tica deber√≠a ser constructiva en lugar de obstructiva.
Terminan los autores manifestando que es √©ste el √ļltimo n√ļmero del Journal of Medical Ethics en el que act√ļan como editores, que est√°n satisfechos de como la revista ha progresado en lo √ļltimos a√Īos, en los que han promovido din√°micos debates a trav√©s de la publicaci√≥n de art√≠culos y comentarios. Siguen afirmando que han intentado hacer que la revista sea un lugar atractivo para publicar an√°lisis √©ticos en profundidad.
Sin embargo, tambi√©n manifiestan que ha habido dificultades y que hay diversos aspectos en los que se ha progresado menos de lo que ellos hubieran deseado, refiri√©ndose concretamente a tres: el primero que deb√≠an haber hecho m√°s para encontrar puentes de uni√≥n entre la investigaci√≥n emp√≠rica con los argumentos normativos; el segundo, que la revista ha permanecido siendo menos representativa internacionalmente de lo que ellos hubieran deseado, pues a su parecer han tenido poco √©xito en atraer contribuciones de pa√≠ses de medio y bajo nivel de vida, y el tercero, frecuentemente hemos luchado con la tensi√≥n de no ser censores de temas muy controvertidos, como pueden ser el aborto, la eutanasia, la discapacidad, el trasplante de √≥rganos en China, el s√≠ndrome de fatiga cr√≥nica, la circuncisi√≥n, para fundamentalmente proteger a los autores de la publicidad enga√Īosa, que a ellos puede acompa√Īar.
Terminan los autores manifestando que este es un momento para aportar nuevas y frescas ideas al equipo editorial y que est√°n complacidos de traspasar la revista a ese nuevo equipo.
www.observatoriobioetica.org
 
Biblioteca
Actividades
Documentos
Investigación
Selección de temas
 
Cursos
  Cuidados Paliativos
(on-line)
Comités Éticos Asistenciales (on-line)
Metodología para la Toma de Decisiones Éticas
(on-line)
 
¿Quiénes somos?
Equipo Directivo
Actividades
Memorias anuales
Contacta
News
Enlaces
 
 
 

 

  2009 Fundación Bioética
[ARCHIVO]
14 de diciembre de 2018