¿Qué le parece la medida anunciada por el gobierno sobre el aborto por discapacidad o malformación?

De momento solo es una declaración de intenciones, a día de hoy se siguen eliminando a cargo del sistema sanitario público la mayoría de los niños que deberían nacer con discapacidad o dependencia congénita y aquellos con una esperanza de vida acortada. No obstante es una medida, que de llevarse a cabo, sería un avance en el respeto a los derechos de los discapacitados. Sería un verdadero progreso que pondría a España en la cabeza de la protección de los derechos fundamentales. Sin embargo estamos en riesgo de que estos seres humanos puedan seguir siendo ejecutados con el pretexto del tradicional coladero de la salud psíquica de la madre, cuando tenemos suficiente evidencia científica que demuestra que el aborto daña la salud mental de la mujer, también cuando abortan por estas razones.

Rios de tinta se han escrito estos días sobre la reforma anunciada, algunos sostienen que la "ley Aido" fue fruto del consenso mayoritario y que derogarla sería volver a tiempos predemocráticos. ¿qué opina?

Que no es cierto. La ley Aido fue aprobada por el PSOE con una mayoría simple y el apoyo de partidos regionalistas muy minoritarios como el PNV o CIU y partidos de extrema izquierda. Realmente eso no refleja el sentir de la mayoría de los españoles sino de un sector de la población; la mayoría parlamentaria de entonces no era representativa de la mayoría social que se ha mostrado en la calle favorable a proteger la vida y contraria al aborto. Esa reforma abortista no estaba el programa electoral del PSOE por lo que a sus votantes les fueron ocultadas sus intenciones en esta materia. Ahora sin embargo el PP tiene una mayoría absoluta parlamentaria democrática y representativa y anunció en su programa electoral que reformaría la ley socialista.

En otros medios ha dicho usted que la mayoría de los niños que deberían nacer con síndrome de Down han sido eliminados durante estos años.

Así es. No es que lo diga yo, es que es un hecho. La extensión de los programas de diagnóstico prenatal de Sd de Down en todo el país unido a leyes restrictivas con el derecho a la vida han hecho que 9 de cada 10 niños diagnosticados durante su gestación hayan sido eliminados invocando el derecho de autodeterminación de la mujer para eliminar a sus hijos no deseados. Ningún pretendido derecho de autodeterminación puede ser conseguido legítimamente mediante el expediente de matar a otros, especialmente si son inocentes. Y en este sentido los Down no tienen la culpa de ser como son. Hoy solo nacen Sd de Down cuando sus madres estuvieron decididas a proteger sus vidas, cuando rechazaron las pruebas de diagnóstico prenatal o cuando éstas fallaron. Pero no solo se eliminan Down, también enanismos, mutilados, labios leporinos, espinas bífidas, etc, incluso cardiopatías curables y compatibles con una vida normal.

¿La ley de aborto actual supuso una mayor discriminación hacia los discapacitados con respecto a la ley de despenalización del 85?

En efecto, cualquier ley de aborto que justifique la destrucción de una persona en gestación como consecuencia de un diagnóstico prenatal adverso supone una discriminación por razones de edad o de salud y es contraria a la Convención de Derechos de Personas con Discapacidad de Naciones Unidas, como ha recordado esta institución al gobierno de España en una declaración de septiembre de 2011. La ley del 85 despenalizaba el crimen por "riesgo fetal" hasta la semana 22. La Ley de 2010 mantuvo ese supuesto y lo amplió sin límite de plazo cuando se tratase de lo que el legislador llamó "enfermedades incompatibles con la vida" y "graves e incurables en el momento del diagnóstico". Pero en la ley no se definen esos conceptos. Alguien puede considerar que el Sd de Down es una enfermedad grave e incurable y podrá ser eliminado, como ha así ha sido, cuando el diagnóstico se haya hecho a los siete meses y medio.


También ha habido voces críticas que consideran que es una monstruosidad "obligar al sufrimiento" o "dar vida a monstruos". ¿Tiene algo que decir?

Estos argumentos son sentimentales, no son racionales. Quienes los invocan no están pensando con la cabeza sino con la entrañas. En todo aborto ocurren una serie de hechos científicos: un ser humano muere, otro ser humano mata y a una mujer se le causa un daño. El ser humano que mata y causa el daño no es la mujer sino el médico y esto es contrario a la esencia de la profesión médica. El médico no es quién para matar a su paciente por muy enfermo que pueda estar. Se puede ser feliz aun con discapacidad o dependencia como demuestran miles de personas en todo el mundo. Hay una diferencia ética sustancial entre dejar morir en circunstancias extremas y entre matar deliberadamente para acortar la vida con la excusa de eliminar el sufrimiento. Hitler dio una orden a los médicos tanto civiles como militares utilizando los mismos argumentos: ‘Quedan autorizados para disponer cuánto sea necesario, a fin de que los enfermos considerados incurables, a tenor de los conocimientos actuales, se los pueda eliminar físicamente para poner fin a sus sufrimientos´´. Adolf Hitler. Cancillería del Fuhrer. Berlín, 1 de septiembre de 1939.

Por otro lado, asumir la posición irracional de los defensores de la matanza de discapacitados significa estigmatizar a todos esos padres que deciden respetar la vida de sus hijos y acogerlos aun en su discapacidad o cuando morirán pronto. Si amar es dar y no sentimentalismo, a veces una madre, en condiciones extremas, solo podrá dar a su hijo lo único que tiene: su útero para que viva en él el tiempo que su naturaleza tenga previsto.

Esas mismas voces hacen referencia a la carga económica que supone la crianza de un discapacitado y la restricción de la dotación económica para la ley de dependencia. ¿qué opina?

Lo que opino es que es muy triste pensar que hay que eliminar a un hijo simplemente por dinero. Eso significa decirles a los pobres que tener hijos es un lujo que no se pueden permitir, que lo de tener hijos es solo para ricos. Pero en el caso de los hijos con discapacidad creo que un Estado social tiene que ayudar a estas familias más desfavorecidas e utilizar el ingenio para ello. Por ejemplo se me ocurre que se podría dedicar una parte de los ingresos obtenidos con la lotería nacional o las quinielas para ayudar a estas familias. Ahora bien, no me parece de recibo que la forma de hacerlo sea a través de la indemnización judicial cuando se condena a los médicos por el nacimiento de un discapacitado que no ha sido diagnosticado prenatalmente.

Hay quien se muestra favorable a una ley de regulación de la objeción de conciencia ¿cuál es su posición?

Que cuando un médico se opone a facilitar en cualquier modo la destrucción de un ser humano, sea cual sea su edad o su estado de salud, está cumpliendo con su obligación deontológica y el que no se opone la incumple. Que el Estado pretenda regular la conciencia del médico es una intromisión intolerable. La ideología de la regulación de la conciencia del agente sanitario es una forma de controlar a los disidentes que no estén dispuestos a aceptar que destruir ciertas vidas supone una nueva función de la Medicina "moderna". Pero el médico no es ni un policía ni un soldado y matar nunca puede ser una función exigible a un médico ni a la Medicina como arte y ciencia. Deben ser aquellos que no tengan ningún escrúpulo moral para eliminar la vida humana los que declaren su disponibilidad.

Se argumenta también que el aborto debe ser un acto médico desarrollado en la sanidad pública para evitar abortos inseguros y clandestinos y que las mujeres se tengan que marchar a otros países ¿qué diría al respecto?

Que ningún aborto es seguro para el ser humano que resulta destruido. Sabemos que la estrategia de la agenda abortista prodecisión siempre fue falsificar las cifras de abortos clandestinos y que las mujeres siguen muriendo a causa de los abortos incluso aunque se practiquen en condiciones sanitarias o de higiene. Si un ser humano está decidido a matar a otro, sea licenciado en medicina o una curandera, lo haga en un clínica o en un apartamento y se lucre con ello, deberá ser perseguido por la justicia. El auténtico responsable del crimen es el médico que se presta, no la mujer. Opino que la existencia de ladrones no puede conducir a que se legalicen los robos. Si la mujer decide marcharse a otro país en el que la vida no esté protegida será libre de hacerlo, pero sin duda ello contribuirá a disminuir las dramáticas cifras de homicidios prentales que tenemos en nuestro país y que en el último año ascendieron a 115.000 en el que nacieron 450.000 niños vivos. Esto implica que más de un 20% de los españoles que deberían haber nacido fueron privados de su derecho a vivir a consecuencia de las leyes abortistas que legalizan el crimen. Por otro lado, España se ha convertido durante todos estos años en un país de turismo abortista gracias a los coladeros de la ley socialista del 85.

Hay quien sostiene que no se puede obligar a unos padres a querer a sus hijos y a hacerse cargo de su crianza cuando vayan a nacer con discapacidad.

Bien, tenemos que tener en cuenta que los diagnósticos prenatales en muchas ocasiones no llegan a confirmarse. De hecho las tasas de detección de malformaciones cardiacas, por ejemplo, no llegan al 60%; los errores del diagnóstico prenatal son dignos de ser tenidos en cuenta. Por otro lado es cierto que nadie puede obligar a otro a amar, pero el niño si tiene derecho a nacer aunque no sea amado o deseado por sus padres y tiene el derecho de poder encontrar unas personas que sí estén dispuestas a su acogida y crianza y darles el cariño que sus padres no quieran, no sepan, o no puedan darle. La ley debería dar facilidades a esos padres que no quieran hacerse cargo de la crianza de sus hijos discapacitados y a la vez garantizar el derecho a vivir de las personas con discapacidad.

Esteban Rodríguez
Ginecólogos DAV